記者林玠汶、王子瑜、廖宜德／綜合報導

另外，實務上多認為，私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315-1條妨害秘密罪與通訊保障及監察法之規範。刑法第315條之1第2款規定：「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論談話或身體隱私部位者」，是以行為人必須「無故」竊錄，才會成立此罪。另依通訊保障及監察法第29條第3款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，簡而言之，通訊之一方只是為了供作訴訟主張使用，並非出於不法目的而錄音，其所取得的證據，就可以使用，且私人錄音，若所竊錄者是對話之一方，則對他方而言，其秘密通訊自由並無受侵害。若被告與竊錄者對話中曾自白犯罪，而其自白於錄音當時並非出於強暴、脅迫、利誘等不正之方法，且與事實相符者，在不違背比例原則下，基於證據保全之必要性及手段方法、社會相當性之考量，仍應承認其證據能力（最高法院92年度台上字第2677號判決意旨可參）。

惡檢公審幼童新聞曝光後，引發全民公憤，有網友氣憤在媒體留言：「３個流氓欺負一個４歲女童？這不是霸凌什麼才是霸凌！」、「你的子女更不得人緣，以後誰肯跟你一同玩，更會被排斥，得不償失。」、「他的女兒完了，小地方大家都認識，一旦被別人貼上你家很麻煩的標籤，這個小女孩再可愛也沒人敢理。」、「一個４４歲受過高等教育，經過國家考試合格錄取的司法人員，居然這樣藉權藉勢欺人，還欺侮的是４歲幼童，這種人還能當司法人員嗎？爛菜一天倒晚說要司法改革，這才是要改革的地方。」。

事情發生的緣由，是我發現女兒長期被同學霸凌致身心不穩定，受傷並有幼兒憂鬱症之徵兆。而園方處理態度消極，甚至可能參與其中乃至包庇，一時情緒失控而言行失狀。而因本人來自外地，友人不多，乃找平日工作上夥伴兼當地好友的休假員警，一同前往學校了解，並依照雙方合約（網路上即可找到之定型化契約）所賦予之異議、協商等權利，向園方要求說明。而對調查該霸凌事件之態度推諉，難以溝通，對於事件處理無望，因之悲憤莫名、失神，以致有失態並與對方乃至與小朋友交鋒之不當言論，實感抱歉，然本人絕無恐嚇、強制之犯意，而進入幼稚園與校方溝通是身為家長之權利，更非侵入住宅。另蘋果日報所拍攝指稱之”被罵女童”照片，實係本人女兒，並非期同學，該媒體報導有誤，特予澄清。

大陸中心／綜合報導

士檢署重大經濟犯罪專組主任檢察官邱智宏、檢察官劉建志，分別介紹「企業誠信司法實務」、「營業秘密兼論個人資料保護」。邱表示，企業為擴大市場佔有率、公司規模，比如取得一些專利，一些營業秘密，一些know-how，都可能透過企業併購來達成，過程中就可能產生內線交易法律風險，並特別指出，何謂內線交易中「重大消息的明確始點」，「只要是理性投資人知道這個消息會心動」就是重大消息，企業員工不要輕易嘗試跨過紅線，而觸犯內線交易法。